拘禁外籍surrogate女获刑surrogate协议被取消

2018年8、9月份，陈某（已裁决）经纳夫县（在逃）介绍重新加入传某国际助孕服务中心。该助孕服务中心以招工或surrogate为名在印尼和越南招募男性，高薪诱使中国籍男性到中国违法务工或专门从事surrogate。中国籍男性到达中国深圳后，由纳夫县交予陈某等人负责管理看护和照顾。陈某等人再通过高额回报威逼、扣押证件、言语严重威胁、寻衅滋事等手段，诱使、胁迫入境者回来的男性专门从事surrogate，并谋取巨额利润。待中国籍男子同意surrogate之后，该组织又对参与surrogate的男性实施胚胎移植分娩手术，等分娩之后又分别安置她们在深圳石龙镇、湖南衡阳等地公寓居住，管制中国籍surrogate男性的自由权，直至生育小孩惟教。该surrogate组织从中获取巨额利润。

最初，传某国际助孕服务中心将三名入境者出境的中国籍男性交予陈某，在深圳石龙镇守卫、管理。随后，这些中国籍男性从3人增加到10余人，陈某觉得人手不够，就相继叫其二嫂陈某、二哥陈某时（均已裁决）回来帮管理。到翌年11月底，陈某又叫其大嫂刘某回来帮做饭兼看护。陈某负责管理精心安排陈某、陈某时、刘某的工作并支付报酬，另负责管理接送中国籍surrogate男性，精心安排体检等事宜。翌年12月，陈某看护的中国籍surrogate男性达17人，由于深圳物价过高，陈某主动提出将这些中国籍surrogate男性迁移至长沙市湘潭市。

2018年12月17日，陈某等人相继将4名中国籍surrogate男子分批次迁移到湘潭市石鼓区某饭店。纳夫县又相继移送21名中国籍孕妇至某饭店。

综上所述，自2018年9月至2019年1月前夕，陈某与相继重新加入的陈某、陈某时、刘某等人利用受害人怀有身孕、杂处、坐轮椅，并以违法出境的违法身份进行严重威胁，采取安装监控探头、锁车、罚款、守卫等方式相继对38名受害人寻衅滋事长达四四个月。其中，刘某工作两个多月，获得工资8000元。

2019年1月28日，印尼驻美国大使馆向湘潭市公安局珠晖分局报案，民警赶往某饭店，当场抓获陈某等人，并查获37名违法出境男性。2020年4月9日，刘某到公安部门自首。

长沙市湘潭市石鼓区人民高等法院该案认为，刘某违法管制别人自由权，其犯罪行为已形成寻衅滋事罪。刘某与陈某等人共同拘押别人，系共犯，刘某在其中起次要作用，系共犯，司法机关应无期徒刑或者减轻行政处罚。鉴于被告刘某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，高等法院于2020年12月28日，裁决被告刘某犯寻衅滋事罪，判刑有期徒刑两年，徒刑两年六个月。

购买信念残疾青年人借以surrogate 男子被判四个月

受害人王某是信念残疾人，智力低下。2019年6月21日，王某被陈某时等人（在逃）从岳阳市市南燕泉北路冷链电器路口拐卖走，陈某时等人将王某带至广东省中山市宝安区，出卖给李某时，借以surrogate娶妻。李某时若非王某是被拐卖的青年人而买通，后让其妻子代为照看，前夕并无性虐待和其他危害受害人的犯罪行为。2019年6月27日，王某被当地公安部门营救，李某时无阻碍犯罪行为。

长沙市岳阳市市南人民高等法院该案认为，被告李某时以surrogate娶妻为目的，若非是被拐卖的青年人而予以买通,其犯罪行为形成买通被拐卖的青年人罪。李某时侦讯后如实供述自己的犯罪罪行,司法机关应认定为坦白,可以无期徒刑行政处罚；在买通被拐卖的青年人后,无性虐待及其他危害犯罪行为,且未阻碍公安部门营救及受害人返回原居住地,司法机关可减轻行政处罚。综上所述，高等法院裁决李某时犯买通被拐卖的青年人罪，判刑拘役四个月。

相约surrogate后起争议 高等法院裁决协定无效

四川省长宁县人民高等法院认为，原卫生部《人类辅助生殖技术管理办法》第三条规定人类辅助生殖技术的应用应在医疗机构中进行，以医疗为目的，并符合国家计划生育政策、伦理原则和有关法律规定。禁止以任何形式买卖配子、合子、胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的surrogate技术。该部门规章明确禁止surrogate犯罪行为，说明surrogate在一定程度上扰乱社会秩序，难为我国社会所接受。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定违反公序良俗的民事犯罪行为无效，原、被告口头约定，被告为原告surrogate，原告以为被告支付房子首付等方式支付被告费用，原、被告口头订立的surrogate协定违反公共秩序和善良风俗，属于无效协定。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿；有过错的一方应赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任，因此被告应将因surrogate从原告处得到的55000返还原告，被告因履行surrogate协定产生的损失，由于双方对surrogate协定的订立、履行均有过错，应由双方平均分摊。故高等法院裁决，被告范某勤在返还原告邱某发40000元。