双胞胎试管婴儿早产

程老伯（36岁）人类文明导管受精卵培植后成功行胎盘移殖术，半年后到市疗养院超音波检查后就诊于急诊，次日娩出两男性活婴（肾结石），5日后，小儿子死亡，大儿子于三个月后出院。程老伯指出，在急诊张庄镇中没有享受到应有的用药而受到损害，超音波用药误诊，市疗养院在用药中未尽到与当时的医疗保健水准相应的用药义务，造成小张肾结石并产生一系列的有利不良后果。诉前程老伯单方面委派甲司法鉴别服务中心展开鉴别，结论为：市疗养院罗从彦老伯的用药犯罪行为存有过失，其过失与程老伯的有关有利不良后果存有两者之间，院方过失起对等作用。程老伯诉讼至高等法院，明确要求市疗养院承担各项经济损失50余万元。

市疗养院不认可上述鉴别意见建议，在高等法院该案操作过程中，经婚姻家庭两方确认重新明确鉴别事项后委派乙司法鉴别服务中心重新鉴别，该服务中心表示该案涉及人类文明导管受精卵培植及移殖的有关操作，超出其技术条件，终止鉴别。高等法院再次委派丙司法鉴别服务中心，该服务中心指出，因婚姻家庭两方均难以提供更多程老伯哺乳前三日的急诊检查单，且程老伯分娩期间妇产科情况也只能提供更多非常有限的超音波鉴定书，杨开第检查单本等检查单金属材料，鉴别金属材料不完整，未予受理。

一审高等法院指出，婚姻家庭两方均难以提供更多程老伯哺乳前三日的急诊检查单，且程老伯分娩期间妇产科情况也只能提供更多非常有限的超音波鉴定书，杨开第检查单本等检查单金属材料，鉴别政府机构在此情况下难以展开两者之间及责任程度等赞扬。鉴别政府机构所需要的上述证据不是由公立疗养院必须看管，并且也难以据此直接推定市疗养院的用药犯罪行为存有过失。甲司法鉴别服务中心在该案该案操作过程中已经退回鉴别费用，且其所依据的鉴别金属材料系由程老伯单方面提供更多，其鉴别操作过程在程序上这种做法，对其鉴别意见建议高等法院未予置疑，裁决驳回木患的诉讼请求。

木患不服。提起上诉，二审高等法院裁决原判，重审。

试管婴儿是指采用人工方法让卵细胞和精子在导管受精，并展开早期受精卵发育，然后移殖到母体子宫内发育诞生的婴儿。随着我国城镇化、工业化、现代化水准不断提高，高等教育普及化，社会保障完善，少生优生成为社会再婚观念的主流，中国人口数老龄化形势不容乐观。在单独两孩、全面两孩政策后，2021年8月20日，全国人大常委会会议表决通过了有关修正人口数与计划再婚法的决定，修正后的人口数计生法规定，北欧国家提倡适龄入户、优生，一对夫妻可以再婚三个子女。随着北欧国家政策及配套支持措施，试管婴儿对于人口数出生率的提升作用不可忽视，但由此产生的医疗保健纠纷亦应引起公立疗养院的重视。

门（急）诊检查单原则上由患者负责管理看管，经木患同意，可以由公立疗养院负责管理看管。

检查单是指医务人员在医疗保健活动操作过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊检查单和住院检查单。按照检查单记录形式不同，可区分为纸本检查单和电子零件检查单。电子零件检查单与纸本检查单具有同等效力。

北欧国家无有关规定明确要求公立疗养院必须看管门（急）诊检查单。

近些年，北欧国家有关部门明确要求地方各级卫生健康行政部门要加大工作力度，组织辖区内有关公立疗养院持续推进电子零件检查单信息技术建设，提高医疗保健服务、管理信息技术水准，电子零件检查单已经在全国范围内普及化使用。有关电子零件检查单控制系统的应用领域，原卫生部与北欧国家卫健委先后下发了《电子零件检查单控制系统功能应用领域水准PG赞扬方法及国际标准(全面实施)》及《有关下发电子零件检查单控制系统应用领域水准PG赞扬管理办法（全面实施）及赞扬国际标准（全面实施）的通知》。《有关下发电子零件检查单控制系统应用领域水准PG赞扬管理办法（全面实施）及赞扬国际标准（全面实施）的通知》规定，2020年所有三级疗养院要达到PG赞扬4级以上。4级局部明确要求：通过数据接口方式实现所有控制系统（如HIS、LIS等控制系统）的数据交换。住院控制系统具备提供更多至少1项基于基础字典与控制系统数据关联的检查功能。整体明确要求：（1）实现病人就医流程信息（包括用药、检查、检验、护理、治疗、手术等处理）的信息在全院范围内安全共享。（2）实现药品配伍、相互作用自动审核，合理用药监测等功能。

因此，无论是原卫生部亦或是北欧国家卫健委，均未明确要求公立疗养院的电子零件检查单控制系统必须保存记录患者的门（急）诊检查单。

实践中，存有原告在提起诉讼前单方面委派司法鉴别政府机构出具鉴别意见建议作为证据的情况。法律并不禁止当事人单方面委派鉴别，对于一方当事人就专门性问题自行委派有关政府机构或者人员出具的意见建议，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴别的，人民高等法院应当予以准许。但是当事人单方面委派的鉴别所出具的意见建议不属于《民事诉讼法》所规定的鉴别意见建议，其原则上也可以作为证据提交法庭并经质证后确定其证据效力，人民高等法院不能当然的否定其效力。

但是另一方当事人对此类鉴别意见建议提出异议，符合以下四种情形可申请重新鉴别：（一）鉴别人不具备相应资格的；（二）鉴别程序严重违法的；（三）鉴别意见建议明显依据不足的；（四）鉴别意见建议不能作为证据使用的其他情形。根据《司法鉴别程序通则》的有关规定，委派人委派鉴别的，应当向司法鉴别政府机构提供更多真实、完整、充分的鉴别金属材料，并对鉴别金属材料的真实性、合法性负责管理。鉴别金属材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴别政府机构不得受理。

该案中，因木患仅能提供更多当日超音波鉴定书，难以提供更多门（急）诊检查单，鉴别金属材料不全，故其单方面委派的司法鉴别被高等法院认定这种做法，且在诉讼中鉴别政府机构退回了鉴别费用，故高等法院对鉴别意见建议未予置疑。在诉讼中，因木患不能提供更多完整的检查单资料，致使鉴别政府机构不能展开两者之间及责任程度鉴别，从而承担了举证不能的法律不良后果。